Borsa Americana Zio Paperone
Finanza, trading, azioni, etf, come mangiarsi tutti i soldi... ops! voglio dire guadagnare!

21 Marzo 2010

BPT per mettersi al sicuro da inflazione

Archiviato in: commodities, mercato usa — Tag:, , , — admin @ 21:09

BPT trust petrolio: qualcuno ne ha scaricate parecchie venerdì (giorno di scadenza multipla di opzoni) giovedì 98 venerdì ha chiuso a 85 per riprendersi un po’ aftermarket (che non è normale, non credo che l’aumento tassi India che forse ha determinato la debolezza del mercato di venerdì - anche se erano parecchi giorni che in borsa USA si saliva e tecnicamente una pausa era dovuta- possa giustificare una mossa del genere)

non ci sono news da nessuna parte, prudhoe bay non sta affondando in perdite di petrolio, l’ema 50 è $88 ed è titolo con una distribuzione del 16% (il valore della distribuzione cambia con costo petrolio). Occhio il trust amministra una risorsa di petrolio finita non infinita per cui si stima fra circa 12 anni (a meno di tecniche estrattive speciali e/o eventuali su cui non far conto) BPT varrà zero, quindi in termini di dividendo reale è meno forse 8 (il conto è difficile da fare perché dipende dal prezzo futuro del petrolio)

Ve lo segnalo perché non capita tutti i gg una discesa del genere: passato l’effetto valanga (paura su un titolo che scende molto + del normale su no news, crollo degli stop) ed assodato che non ci sono novità negative, non ci saranno certo problemi a trovare compratori per un pozzo di petrolio (che è il titolo petro con il maggior dividendo), titolo che petrolio permettendo ha downside limitato visto che negli ultimi anni è stato sotto $70 solo un mese e mezzo (indovinate quando)…

25 Gennaio 2010

Alcuni titoli ancora parecchio sottovalutati: oil service, navi

Archiviato in: commodities, mercato usa, navi — Tag:, , , , , , , — admin @ 21:52

Parecchi titoli hanno beneficiato della ripresa del mercato dopo che la peggiore crisi finanziaria da 70 anni a questa parte è stata fermata, ma non tutti.

E’ vero che l’economia statunitense muove solo i primi passi verso il recupero, e l’economia europea è più debole (penalizzata anche dal cambio scandalosamente alto dell’Euro che rende le aziende europee assai poco competitive), ma, come anticipavo già qualche giorno fa, la Cina è sulla strada del pieno recupero.

Le stime di oggi parlano di un 9.5% di crescita, crescita che richiederà energia e materie prime.

L’esplodere della crisi, particolarmente nel novembre 2008 e marzo 2009, proponendo un orizzonte di decrescita economica, ha affossato materie prime (che ormai un po’ hanno recuperato) e parecchi titoli sensibili all’economia e al commercio.

In effetti alcuni di questi titoli, senza una seria conferma di una ripresa cinese, apparivano un po’ rischiosi. Sto parlando dei titoli oil service (trivellatori, servizi sottomarini per le estrazioni offshore) e dei titoli delle navi (l’effetto immediato della crisi era stata una riduzione delle scorte, e siccome la maggior parte del commercio mondiale avviene via nave, le tariffe di navigazione sintetizzate dal baltic index erano scese drammaticamente). Queste aziende oltre a presentare una diminuzione dei profitti sono state cedute da investitori spaventati dalla possibilità che la crisi finanziaria rendesse loro impossibile finanziare il debito.

Tuttavia le circostanze sono cambiate. Tutte le aziende ancora in attività hanno rifinanziato il debito. Le trivellazioni sono andate a rilento per tutto il 2009, ma visto che i pozzi esistenti sono in progressivo esaurimento, occorrerà riprendere alla svelta. Il prezzo del petrolio ha acquistato una certa stabilità su valori remunerativi (del resto, i soldi sono carta mentre il petrolio servirà sempre). Le scorte sono ormai state ridotte, e il commercio ha ripreso. Il trend di lungo termine di aumento della popolazione mondiale significa aumento anche in caso di economie deboli.

Per i servizi petroliferi, secondo me queste aziende presentano un buon rapporto rischio/beneficio, oltre ad essere in questo momento decisamente oversold dal punto di vista dell’analisi tecnica (quindi un buon punto di ingresso per chi crede in questi titoli): WTI W and T Offshore (isin US92922P1066), NBR Nabor Industries (isin BMG6359F1032 una delle più grandi), HERO Hercules Offshore (isin US4270931094 soprattutto Golfo del Messico), ALY Allis-Chalmers Energy (isin US0196455069), TRMA Trico Marine Services (isin US8961062002 che recentemente ha diversificato in Cina).

Per le navi dry bulk (cioè carbone, grano, ecc.)  EXM Excel Maritime Carriers (isin LR0008764684), NM Navios Maritime (isin MHY621961033), SB, DSX, e mettiamoci anche TBSI (container).

Si tratta di titoli per persone dai nervi saldi, che registrano spesso variazioni consistenti. Chi volesse mettere un piede nei rispettivi settori in modo meno volatile (ma potenzialmente meno vantaggioso) può trovare OIH (etf servizi petroliferi - ha già recuperato più dei titoli elencati) e… al momento non mi viene in mente un eft navi.

21 Gennaio 2010

Speriamo che le odierne promesse di Obama di riforma economico-finanziaria siano mantenute

Archiviato in: casa bianca, governo, mercato usa — Tag:, , , , — admin @ 19:13

REMARKS BY PRESIDENT BARACK OBAMA

SUBJECT: ADDITIONAL REFORMS TO THE FINANCIAL SYSTEM

THE DIPLOMATIC RECEPTION ROOM, THE WHITE HOUSE, WASHINGTON, D.C.

11:39 A.M. EST, THURSDAY, JANUARY 21, 2010

PRESIDENT OBAMA: Good morning, everybody. I just had a very productive meeting with two members of my Economic Recovery Advisory Board: Paul Volcker, who is the former chair of the Federal Reserve Board, and Bill Donaldson, previously the head of the SEC. And I deeply appreciate the counsel of these two leaders and the board, that they’ve offered as we have dealt with a broad array of very difficult economic challenges.

Now over the past two years more than 7 million Americans have lost their jobs in the deepest recession our country has known in generations. Rarely does a day go by that I don’t hear from folks who are hurting. And every day we are working to put our economy back on track and put America back to work.

But even as we dig our way out of this deep hole, it’s important that we not lose sight of what led us into this mess in the first place. This economic crisis began as a financial crisis when banks and financial institutions took huge, reckless risks in pursuit of quick profits and massive bonuses. When the dust settled and this binge of irresponsibility was over, several of the world’s oldest and largest financial institutions had collapsed or were on the verge of doing so. Markets plummeted, credit dried up, and jobs were vanishing by hundreds of thousands each month. We were on the precipice — precipice of a second Great Depression.

And to avoid this calamity, the American people, who were already struggling in their own right, were forced to rescue financial firms facing crisis largely of their own creation. And that rescue, undertaken by the previous administration, was deeply offensive, but it was a necessary thing to do, and it succeeded in stabilizing financial systems and helping to avert that depression.

Since that time, over the past year, my administration has recovered most of what the federal government provided the banks. And last week I proposed a fee to be paid by the largest financial firms in order to recover every last dime.

But that’s not all we have to do. We have to enact common-sense reforms that will protect American taxpayers and the American economy from future crises as well.

For while the financial system is far stronger today than it was one year ago, it’s still operating under the same rules that led to its near collapse.

These are rules that allowed firms to act contrary to the interests of customers, to conceal their exposure to debt through complex financial dealings, to benefit from taxpayer-insured deposits while making speculative investments, and to take on risks so vast that they posed threats to the entire system. That’s why we are seeking reforms to protect consumers.

We intend to close loopholes that allowed big financial firms to trade risky financial products, like credit-default swaps and other derivatives, without oversight; to identify system-wide risks that could cause a meltdown; to strengthen capital and liquidity requirements, to make the system more stable, and to ensure that the failure of any large firm does not take the entire economy down with it.

Never again will the American taxpayer be held hostage by a bank that is too big to fail.

Now, limits on the risks major financial firms can take are central to the reforms that I have proposed. They are central to the legislation that has passed the House, under the leadership of Chairman Barney Frank, and that we’re working to pass in the Senate, under the leadership of Chairman Chris Dodd.

As part of these efforts, today, I’m proposing two additional reforms that I believe will strengthen the financial system while preventing future crises.

First, we should no longer allow banks to stray too far from their central mission of serving their customers. In recent years, too many financial firms have put taxpayer money at risk by operating hedge funds and private equity funds and making riskier investments, to reap a quick reward.

And these firms have taken these risks while benefitting from special financial privileges that are reserved only for banks. Our government provides deposit insurance and other safeguards and guarantees to firms that operate banks.

We do so because a stable and reliable banking system promotes sustained growth and because we learned how dangerous the failure of that system can be during the Great Depression. But these privileges were not created to bestow banks operating hedge funds or private equity funds with an unfair advantage.

When banks benefit from the safety net that taxpayers provide, which includes lower-cost capital, it is not appropriate for them to turn around and use that cheap money to trade for profit. And that is especially true when this kind of trading often puts banks in direct conflict with their customers’ interests.

The fact is, these kinds of trading operations can create enormous and costly risks, endangering the entire bank if things go wrong.

We simply cannot accept a system in which hedge funds or private- equity firms inside banks can place huge, risky bets that are subsidized by taxpayers and that could pose a conflict of interest. And we cannot accept a system in which shareholders make money on these operations if a bank wins, but taxpayers foot the bill if a bank loses.

It’s for these reasons that I’m proposing a simple and common- sense reform, which we’re calling the Volcker rule, after this tall guy behind me. Banks will no longer be allowed to own, invest or sponsor hedge funds, private-equity funds or proprietary trading operations for their own profit, unrelated to serving their customers. If financial firms want to trade for profit, that’s something they’re free to do. Indeed, doing so responsibly is a good thing for the markets and the economy. But these firms should not be allowed to run these hedge funds and private equities — funds while running a bank backed by the American people.

In addition, as part of our efforts to protect against future crises, I’m also proposing that we prevent the further consolidation of our financial system. There has long been a deposit cap in place to guard against too much risk being concentrated in a single bank. The same principle should apply to wider forms of funding employed by large financial institutions in today’s economy. The American people will not be served by a financial system that comprises just a few massive firms. That’s not good for consumers; it’s not good for the economy. And through this policy, that is an outcome we will avoid.

And my message to members of Congress of both parties is that we have to get this done. And my message to leaders of the financial industry is to work with us, and not against us, on needed reforms. I welcome constructive input from folks in the financial sector. But what we’ve seen so far in recent weeks is an army of industry lobbyists from Wall Street descending on Capitol Hill to try and block basic and common-sense rules of the road that would protect our economy and the American people.

So if these folks want a fight, it’s a fight I’m ready to have. And my resolve is only strengthened when I see a return to old practices in some of the very firms fighting reform; when I see soaring profits and obscene bonuses at some of the very firms claiming that they can’t lend more to small businesses, they can’t keep credit- card rates low, they can’t pay a fee to refund taxpayers for the bailout without passing on the cost to shareholders or customers. That’s the claims they’re making.

It’s exactly this kind of irresponsibility that makes clear reform is necessary.

Now, we’ve come through a terrible crisis. The American people have paid a very high price. We simply cannot return to business as usual. That’s why we’re going to ensure that Wall Street pays back the American people for the bailout. That’s why we’re going to rein in the excess and abuse that nearly brought down our financial system. That’s why we’re going to pass these reforms into law.

15 Gennaio 2010

Cina o non cina?

Archiviato in: commodities, energia rinnovabile, navi — Tag:, , , — admin @ 21:14

Le news che circolano in questi giorni vogliono un po’ spaventare gli investitori sull’argomento Cina. La grande ripresa cinese, che nonostante le stime al ribasso e le grandi paure forse sarà pure superiore al 10% (valori che ci sogniamo: già quando non c’era la crisi noi puntavamo all’1 - 2 %), impaurisce qualcuno che dice che la Cina sta crescendo troppo in fretta e una crisi finanziaria potrebbe minare la sua ascesa (con danni non solo per la Cina ma per il mondo).

Tuttavia queste opinioni (che pure hanno scatenato una serie di vendite abbastanza pesanti sul mercato cinese) non tengono conto del fattore fondamentale: la crescita cinese, anche nel settore immobiliare, non è finanziata dal debito e da speculatori che (con l’effetto leva) fanno salire artificialmente i prezzi.

La crescita in Cina è finanziata prevalentemente dal risparmio: pochi mutui (tipicamente al massimo al 50% del costo dell’immobile) e molti contanti. Per chi fosse distratto ricordiamo che una parte della recente bolla della finanza è stata invece causata dal calo del prezzo su investimenti fatti non con soldi veri ma con soldi prestati e impiegati con l’effetto leva (esempio: con 20000 dollari cash si prendevano a prestito 200000 dollari e si finanziava un mutuo di 200000 dollari - quando il valore della casa ha cominciato a scendere, e basta una piccola discesa a 180000 per mandare questo prestito sottacqua, tutto è andato a catafascio perché tantissimi avevano fatto così).

Questo articolo dell’economist spiega questo argomento con particolari più dettagliati:

http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=15270708

Secondo me è interessante sfruttare questa debolezza per un prudente investimento sul mercato cinese. A questo scopo uno dei pochi etf a disposizione è PGJ PowerShares Golden Dragon (era arrivato a $35 nel 2007; oggi quota circa $25 e potrebbe diventare ancora più conveniente nel breve), codice isin US73935X4016; per le small-cap (ma non poi così “small”) c’è HAO - Claymore/AlphaShares China Small Cap ETF, US18383Q8539.

Ci sarebbero parecchie piccole e grandi titoli interessanti, forse farò un’altra puntata su questo… appena trovo il tempo.

Oltre la Cina c’è un’altra nazione con circa un miliardo di persone ancora lontanissime dai nostri standard di vita, ma che stanno lavorando per arrivarci (speriamo in modo più vivibile) : l’India (un etn è INP, isin US06739F2911 )

Nuovi articoli »
Attenzione: con la borsa potete mangiarvi un sacco di soldi, e trovarvi ad abitare sotto un ponte. Fate le vostre ricerche e investite con prudenza. Le opinioni qui riportate non sono una sollecitazione all'acquisto e non ho relazioni con le aziende citate, salvo magari qualche azione delle aziende che consiglio (e' ovvio che quelle che eventualmente sconsiglio non le compro :).
Funziona con WordPress Modificato Da Aldo (e mai modificato abbastanza)